Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/21191 K.2016/3805

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suçtan zarar gören kurum vekilinin 25.09.2014 tarihli dilekçesiyle katılma isteminde bulunduğu ve duruşmalara katılarak şikâyetçi olduğunu beyan ettiği halde katılma istemi hakkında karar verilmediğinin anlaşılması karşısında; vekilin hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca adı geçen şikâyetçi ... A.Ş.’nin katılan, kurum vekilinin de katılan vekilliğine karar verilerek yapılan incelemede;

12/09/2013 tarihinde kurum görevlilerinin yaptıkları kontrollerde, aynı tarihli tutanağa göre görevlilere kimlik ibraz etmeyen ve kendisini “” olarak tanıtan kişinin 415 Sokak No:4” adresinde olduğu belirtilen konutunda şebekeden direk kullanım suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, soruşturma aşamasında kolluğun yaptığı araştırmalarda tutanakta belirtilen böyle bir adresin olmadığı ve .. adlı bir kişinin o çevrede tanınmadığının belirtilmesi üzerine kurumun yaptığı araştırmada, tutanakta belirtilen adresin “Sokak No:4” olduğu ve hakkında tutanak düzenlenen kişinin de aslında sanık ... olduğunun tespit edildiği,

UYAP sistemindeki kayıtlara göre bu adresin sanığın aynı zamanda MERNİS adresi olduğu ve sanığın kollukta alınan ifadesinde de tutanak içeriğini ve suçlamayı kabul ettiği, ancak sonradan savcılıkta verdiği ifadede, önceki ifadesini inkâr ederek kaçak elektrik kullanmadığını söylediği ve kuruma borcu olmadığına dair 20/03/2014 ve 18/04/2014 okuma zamanlı makbuzları ibraz ettiği, kovuşturma aşamasındaki savunmasında da tutanak tutulan adresin ve kişi adının kendi bilgileri ile uyumsuz olduğunu ve kuruma borcu olmadığını söylediği,

kurumdan gönderilen 26.08.2014 tarihli yazıda sanığın kaçak kullanımdan kaynaklanan borcunu ödemediğinin bildirildiği, 15.10.2014 tarihli yazıda da sanığın suç tarihinde tutanağı düzenleyen görevlilere ismini ,,” olarak söylemesi sebebiyle bu ismin yazıldığını ve sonradan yapılan araştırmalarda gerçek kimliğine ulaşılarak kayıtlarının düzeltildiğini belirttikleri anlaşıldığından, maddî gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;

a) Sanığa aşamalardaki tüm savunmaları okunarak, üzerine atılı eylemi kabul ettiğine ilişkin kollukta alınan 16.04.2014 tarihli ifadesi ile sonraki savunmaları arasındaki çelişkilerin giderilmesi,

b) 12.09.2013 tarihli tutanağı düzenleyen kurum görevlilerinin duruşmada hazır edilmesi ve görevliler sanık ile yüzleştirilerek, tutanak tarihinde kendisini “..” olarak tanıtan kişinin sanık olup olmadığı hususu ile tutanakta belirtilen adres ile sonradan tespit edilen adres arasındaki farklılığın hangi sebepten kaynaklandığının kendilerinden sorulması,

c) Yapılan araştırmalar sonucu sonradan sanık ...’in kimlik ve adres bilgileri doğrultusunda güncellenen adres ve kimlik bilgileri dışında, 12.09.2013 tarihli tutanakta belirtilen adresle ilgili ve “,,” adlı bir kişi adına kurumda abonelik kaydı olup olmadığı ve varsa bu adresle ilgili başka bir kaçak tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği hususunun katılan kurumdan sorularak tespit edilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,