Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/21378 K.2016/8099

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suçtan zarar gören ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunan müştek... vekilinin 18/09/2014 tarihli duruşmada sanığın cezalandırılmasını talep ettiği halde, davaya katılmak isteyip istemediği hususunda beyanı alınmamış ise de; temyiz dilekçesi ile davayı takip etme iradesini ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki ... A.Ş.'nin katılan; vekilinin ise katılan vekili olarak davaya kabülüne karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanığın meskeninde 27/03/2013 tarihinde yapılan genel kontrol sonucu düzenlenen sayaç değiştirme tutanağında.

“T.C. mühürleri şüpheli, eksik tüketim kaydediyor” ibaresinin yer aldığı, sökülen sayacın 13/03/2013 tarihli ayar raporunda “bakanlık mühürleriyle oynandığı, üst kapak açılarak uyarı swicin devre dışı bırakıldığı, anakart arka kısmından akım ucuna direnç bağlanarak sayaca müdahale edilmiştir” tespitinin yapılması üzerine 22/08/2013 tarihinde bu rapora istinaden kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tutulduğu, 21/03/2014 hakim havale tarihli ve ...i ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ise;

raporun “Tüketim Ekstresi İncelemesi” başlıklı kısımda tutanak öncesi (226 kwh) ve sonrasındaki (813 kwh) ortalama aylık kullanımın orantılı olduğu, sayaca ve sarfiyata müdahale edilmediği kanaati uyandığının belirtildiği ve mahkemece raporun bu kısmı hükme dayanak yapılarak karar verildiği, ancak raporun “Sonuç Olarak” kısmında tutanak öncesi ve sonrasındaki ortalama aylık kullanımın orantılı olmadığı, sayaca fiziki müdahale ile sarfiyatın engellendiğinin belirtilmesi karşısında; anılan husus yönetmince tartışılmadan, çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak ve yeterli olmayan gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

2-Sanığın 18/09/2014 tarihli savunmasında cezalı tahakkuk bedelini ödediğini beyan ederek kendisine katılan şirket tarafından verilen 10/06/2014 tarihli “Borcu Yoktur Belgesi”ni ibraz ettiği, bu belgede ödeme miktarının belirtilmediği ve el yazısıyla “abonenin kaçak borcu ödenmiştir” şerhi düşüldüğü anlaşılmakla.

02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan şirketin zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek,

sanığın tahakkuk ettirilen kaçak bedeline ilişkin olarak ödeme yapıp yapmadığının katılan şirketten sorulması ve katılan şirketin uğradığı gerçek zararın, vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırılmasının ardından, sanığın ödeme yaptığının tespiti halinde; ödenen miktarın bilirkişinin tespit edeceği miktarı karşılaması halinde ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiği, ödeme yapılmadığının tespiti ya da ödenen miktarın bilirkişinin tespit edeceği miktarı karşılamaması halinde ise;

mahkemece ödeme için makul bir süre de belirlenerek sanığa “katılan şirketin bilirkişi tarafından belirlenen zararını verilen süre içerisinde gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,