Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/221 K.2015/113

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCY'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCY'nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu.

08.02.2004 günü gece sayılan zaman dilimi içerisinde saat 19:00 sıralarında müştekinin sağlam ve muhkem olan evinin kapısını kırarak içeri girip 870 TL para ile cep telefonunu çalarak kaçan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b ve 143.maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/4.maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve müştekinin şikayetçi olması nedeniyle aynı Yasanın 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu,

bu suçlar yönünden CYY.nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı ile ayrıca kısmi iade nedeniyle müştekinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak