Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/22217 K.2016/5355

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçtan hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; açılan dava ile ilgili zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde 19.45 sıralarında, devriye görevi ifa eden kolluk görevlilerinin Muş çevre yolu üzerinde seyir halinde iken bir aracın ... mahallesi ... konutlarına girdiğini görüp o bölgede hayvan hırsızlığı olduğunu bildikleri için şüphe üzerine aracı kontrol etmek amacıyla aracın arkasından bulunduğu yere gidip park halindeki araca yaklaştıkları sırada aracın yanında bulunan üç şahıstan iki kişinin kaçtığı, araç yanında bulunan hakkında suç eşyası satın alma suçundan beraat kararı verilen ... isimli şahsa sorulduğunda, hurda alıcısı olduğunu,

babasının adını ... olarak bildiği ... isimli şahsın olay yerinde bulunan mağdurlara ait evlerin balkonlarından sökülen korkuluk demirlerini kendisine satmaya çalıştığını söylediği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediği,

...'yi tanımadığını ve görmediğini olay tarihinde İzmir ilinde çalıştığını beyan ettiği, hakkında suç eşyası satın alma suçundan beraat kararı verilen ... isimli şahsın aşamalarda alınan beyanlarında, olay tarihinden on gün kadar önce Karaçoban ilçesinde aracına hurda yüklerken isminin ... olduğunu öğrendiği şahsın kendisini görüp hurdası olduğunu, alıp alamayacağını sorduğunu, alacağını söyleyip telefon numarasını verdiğini,

olay günü 18.00 sıralarında kendisini ... numaralı hattan arayarak biraz hurdası olup gelip gelemeyeceğini sorduğunu ve Muş çevre yolunda ... isimli şahsın yanında bir çocukla kendisini karşıladıklarını ve suça konu balkon demirlerinin yanına gittiklerini söylediğinin anlaşılması karşısında; dosya kapsamında sanık ile hakkında suç eşyası satın alma suçundan beraat kararı verilen ... isimli şahsın hiç biraraya gelmedikleri gibi yüzleştirme yada fotoğraf teşhisi işlemlerinin de yapılmadığı,

yine soruşturma aşamasında olay günü ... numaralı hattan ...'nin kullanımında bulunan ... ve ... numaralı hatların aranıp aranmadığına dair Telekominikasyon Kurumu'na yazı yazılmasına karşın anılan yazı cevabının dosya arasında yer almadığı da gözetilerek, öncelikle mümkün ise sanıkla hakkında suç eşyası satın alma suçundan beraat kararı verilen ...'nin aynı duruşmada hazır bulunmaları sağlanarak teşhis yaptırılması, yüzleştirme imkanının bulunmaması halinde ise sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip, ...'ye gösterilerek,

olay günü suça konu balkon demirlerini kendisine satmaya çalışan ve beyanlarında geçen ... isimli şahıs olup olmadığı sorulduktan, yine ... numaralı hattın kimin adına kayıtlı olduğu ve olay günü olan 04.05.2008 günü ... numaralı hattan ...'nin kullanımında bulunan ... ve ... numaralı hatların aranıp aranmadığına dair arama kayıtları getirtildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,