Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/22609 K.2016/6768

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanığın mühür bozma suçu nedeniyle 19/11/2013 tarihinde kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Sanık hakkında mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçları nedeniyle açılan davada verilen 16.03.2010 tarihli beraat hükümlerinin katılan vekili tarafından temyizi üzerine karşılıksız yararlanma suçu açısından hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa gereği yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mahkemesine iade edilmesi üzerine, iade işlemine konu olmayan mühür bozma suçundan dolayı yeniden kurulan 19.11.2013 tarihli beraat kararının hukuken yok hükmünde olduğu ve yok hükmünde olan bir karara karşı temyiz isteminde bulunulamayacağından sanığın 19.11.2013 tarihli mühür bozma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca, REDDİNE,

II- Mühür bozma suçu nedeniyle kurulan 16.03.2010 tarihli hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık hakkında mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçları nedeniyle açılan davada verilen 16.03.2010 tarihli beraat hükümlerinin katılan vekili tarafından temyizi üzerine karşılıksız yararlanma suçu açısından hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa gereği yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mahkemesine iade edilmesi üzerine, iade işlemine konu olmayan mühür bozma suçundan dolayı yeniden kurulan 19.11.2013 tarihli beraat kararının hukuken yok hükmünde olduğu anlaşılarak, 16.03.2010 tarihli karara yönelik katılan vekilinin temyiz istemi nedeniyle yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre katılan Boğaziçi Elektrik Dağıtım A. Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Karşılıksız yararlanma suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde

Sanığın temyiz isteminin Mahkemece katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve kendisine yargılama gideri yükletilmesine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13/03/2012 gün ve 2011/4-415 esas, 2012/92 karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, CMK'nın 327. maddesinin birinci fıkrası; “hakkında beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen kişi, sadece kendi kusurundan ileri gelen giderleri ödemeye mahkum edilir” şeklinde düzenlemeye yer vermiş olup, maddenin gerekçesinde ise “sanığın kendi kusuruyla sebep olduğu giderler” kavramı ile “hakkında kamu davası açılmış olan kişi kendi savsama veya kusuruyla bilirkişi veya tanıkların dinleneceği veya yüzleştirme yapılacak duruşmaya katılmaması ve bu işlemlerin yenilenmesinin gerekmesi, kendisini suçlama gibi nedenlerden kaynaklanan” giderlerin anlaşılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda ise, katılan lehine hükmolunacak vekâlet ücretinin sanığın kusurundan kaynaklanan bir gider olarak kabulünün olanaklı olmadığı gibi, dosya kapsamına göre sanığın kusurundan kaynaklanan bir gider de bulunmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince hakkında beraat kararı verilen sanığın katılan kuruma vekâlet ücreti ödememesine ve yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken sanıktan tahsiline karar verilmesi,