Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/22624 K.2016/6754

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin 01/10/2012 tarihli oturumda davaya katılma talebinde bulunmasına karşın, mahkemece bu konuda bir karar verilmediği, hükmü temyiz etmekle davaya katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki ... Elektrik Dağıtım A.Ş. 'nin katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verildi.

Sanığa atılı karşılıksız yararlanma suçu yönünden, 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek,

sanığa bilirkişi tarafından vergisiz ve cezasız olarak hesaplanan 86,66 TL kaçak elektrik bedelini giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine" dair bildirimde bulunulup ödeme için makul bir süre tayin edilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,