Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/2306 K.2015/1088

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

2-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” alınmasına karar verilmesi gerekirken, sadece sanıklardan tahsiline ” yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye; diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle ve yine yargılama

giderlerine ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Sebebiyet verdikleri yargılama giderin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına”cümlelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınıcı ... çalıştığı şirkete ait ... plakalı 2004 model Mıtsubishi marka kamyoneti İstanbul-Pendik ilçesinde bulunan evinin önüne 01/02/2008 günü gece 23:00 sıralarında park ettiği, 02/02/2008 günü gündüz 11:00 sıralarında aracın yanına geldiğinde yerinde olmadığını gördüğü, polise müracaat etttiği ve çalınan araçta uydu takip sisteminin olması sesebiyle sabah 06:00 dan itibaren Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Yiğitler mahallesinde bulunan oto sanayiden sinyal verdiğini belirttiği, bunun üzerine belirtilen yerde polislerce tertipat alındığı,

aynı gün 16:30 sıralarında Sinan Öztürk, Fahri Öztürk, ..., Salih Doğan, ..., Murat Çıldır ve Erdi Er'in bir vinç ve çalınan araç ile aynı tipte kasasız Mitsubishi marka bir araçla geldikleri ve 41 VA 340 plakalı araçtan aracın kasası sökülerek vincin arkasına bağlandığı sırada yakalandıkları, sanık ...'ın tamirhanesinde işçi olarak çalışan tanık Ramazan Çağlayan soruşturma aşamasında 02/02/2008 ve 04/02/2008 tarihlerinde alınan ifadelerinde;

sanık ...'nin tamirhaneye bir ay önce ağır hasarlı kamyonet getirdiğini, tamir ettiklerini ve bu aracın işyerinde olduğunu, 02/02/2008 günü sanık ...'nin 09:30 sıralarında kendini aradığını, işyerinin üst tarafında bulunan bloka başka bir Mitsubishi kamyon getirdiğini, bu kamyonun kasasını daha önce işyerine hasarlı olarak getirdiği ve tamir edilen kamyona aktarılmasını istediğini, Sinan Öztürk isimli çekiciyi çağırdığını, diğer arkadaşlarını da alarak gittiğini, kasasını söküp vinçe yükledikleri sırada yakalandıklarını ifade etttiği ve bu anlatımlarının dosya kapsamı ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında;

sanık ...'nin” Sanık ...'ın dükkanında kendine ait kasası olmayan bir kamyoneti olduğunu, 41 AV 340 plakalı kamyonu da İstanbul'dan şimdi ismini hatırlayamadığı bir şahıstan satın aldığını, parasının bir kısmını verdiğini, şahsın sonrasında devri yapamayacağını söylemesi üzerine aracın kasasını kendine satmasını söylediğini, çalıntı olduğunu bilmediği” yönündeki hayatın olağan akışına ve dosya kapsamına uymayan savunmalarına itibar edilerek, eylemin vasıflandırılmasında hataya düşülerek hırsızlık suçu yerine, suç eşyasını satın almak ve kabul etmek suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

3-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” alınmasına karar verilmesi gerekirken, eşit şekilde tahsiline ” yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

4-Sanık hakkında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşullarıda oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,