Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/2415 K.2015/1970

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekiye ait evden bir adet cep telefonu ile 45 TL civarında paranın çalındığı ihbarı üzerine, olay yerine giden görevlilerce zorlanarak açılan balkon kapısı dış yüzeyi üzerinden mukayeseye esas parmak izinin elde edildiği ancak yapılan afis sorgulamasında herhangi bir kişiye aidiyetinin tespit edilemediği, suça konu telefonun olaydan sonra ... isimli kişiye ait hatla kullanıldığı tespit edilip bu kişi hakkında dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda beraat kararı verildiği, müştekinin çalındığını iddia ettiği cep telefonunun imei numarası ile ...

A.Ş. tarafından gönderilen ...'a ait hatla kullanıldığı belirtilen telefonun imei numaralarının birbirini tutmadığı, müştekinin aşamalarda özetle " suça konu telefonun komşuları olan sanık ... tarafından cep telefonu alım satan yapan bir işyerine satılmaya çalışılırken oğlu tarafından görülüp polise ihbar üzerine kolluk görevlilerince ele geçirilip kendisine teslim edildiğini" beyan etmesine karşın dosya içerisinde bu yönde teslim yapıldığına ilişkin bilgi ve belge olmadığı gibi müştekinin ifadesinde ismi geçen ve aynı celse beyanına başvurulan oğlu tanık ... ise " sanığın önceden arkadaşı olduğunu,

hırsızlık olayından dolayı kendisinden şüphelenip takip ettiğini ve çalınan cep telefonunu kız arkadaşına verirken gördüğünü" ifade etmesi karşısında; öncelikle müşteki ile tanık ...'un ifadeleri arasındaki açık çelişkinin giderilmeye çalışılması, çalınan cep telefonunun iade edilip edilmediği,

iade edilmişse nasıl ve ne şekilde kimden alınarak iade edildiğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve olay yerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi yerine, eksik inceleme ile yetinilip, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle hükümlülüğe karar verilmesi,

Kabule göre ise;

2-Suç tarihine göre sanığa atılı konut dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında; CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde yazılı usule göre sanık ve mağdura uzlaşmayı kabul edip etmedikleri sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan 142/1-b, 143. maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç hapis cezasının 2 yıl 11 ay yerine 3 yıl olarak hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

4-Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün, temyize gelen suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,