Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/2490 K.2015/2928

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mahkemece suça sürüklenen çocukların kişillik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilip, tekrar suç işlemeyecekleri yönünde olumlu kanaatin oluşmaması da gerekçe gösterilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki 2 nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

26.7.2009 tarihli tutanak ile sanıkların da katılımı ile ve anlatımları doğrultusunda yapılan keşif sonucu düzenlenen 22.6.2010 tarihli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocukların olay gecesi sanayi sitesine arkadaşlarını ziyaret için geldikleri, site içerisinde 11. Blok çatı katında güvercin kümesi olduğunu öğrenip hırsızlık yapmaya karar verdikleri, 11. bloğun ortak kullanıma ayrılmış çatı katına çıkarak mağdur...'e ait kümesin zincirini kesip açarak içeriden 8 adet güvercini aldıkları, daha sonra 12. bloğa geçip işhanı koridorunda bulunan mağdur ...'ya ait 12 adet sabunu aldıkları,

bunları koli ve poşet içerisine koyup binadan çıkarak yaklaşık 50 metre ileride bulunan site duvarına bıraktıkları, daha sonra suça sürüklenen çocuklar ... ve ... sitenin ana kapısından çıkıp duvar üzerine bıraktıkları eşyaları almak üzere yürüdükleri esnada devriye gezen polis ekiplerinde oluşan şüphe üzerine takibe alındıkları, duvar üzerine bıraktıkları poşetleri alarak 50 metre kadar uzaklaştıkları sırada sanıkları görüp takip eden polislerce yakalandıklarında ellerinde bulunan poşet ve koli içerisindeki suça konu eşyaları çaldıkları yeri göstererek henüz müracaatları bulunmayan mağdurlara iadesini sağladıkları olayda;

1-Suçların işlendiği 11 ve 12 numaralı blokların birbirinden bağımsız iki ayrı işyeri niteliğinde olup olmadığı, bloklar arası geçişi sağlayan bölümlerin bulunup bulunmadığı ve suça sürüklenen çocukların yakalandıkları yer ile olay yerinin aynı müştemilat içerisinde yer alıp almadığı araştırılıp sonucuna göre; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun mağdur sayısınca oluşup oluşmayacağı ve suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 35. ve 168. maddelerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-İddianamede suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçlarından biri nedeniyle TCK'nın 141/1. maddesinin uygulanması istemi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,,

4-5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin de belirtilmemesi,