Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/2503 K.2015/2303

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

04.03.2010 saat 15.00 tarihli tutanağa göre "bahse konu yerin halı ve oto yıkama dükkanı olarak faaliyet gösterdiği, ancak dükkanın şuan tadilat halinde olduğu, binanın boş olduğu, kapılarının olmadığı" müşteki ...'in 05.03.2010 tarihli beyanında "işyerini başka yere taşıdığını, hırsızlık olayının olduğu işyerinin olay anında tadilat nedeni ile kapılarının olmadığını" belirttiği, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da "çalınan malzemeleri her ne kadar işyeri içerisinde olsa da kapının açık bırakılması ve muhafaza altına alınmamış olması nedeniyle açıktan hırsızlama olayı olduğunun belirtildiği,

dosyadaki mevcut fotoğraflardan da işyerinin kapılarının bulunmadığı ve olay anında işyerinin faal (çalışır durumda) olmadığının anlaşılması karşısında olay yerinin işyeri (bina) vasfında olup olmadığı karar yerinde yeterince tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinden hüküm kurulması,