Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/25871 K.2016/7521

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

.... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 19/09/2013 gün 2013/339 Esas 2013/451 sayılı karar, usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş hükmü temyiz etmeyen ve daha sonra temyiz isteminin reddine ilişkin karar müdafiince temyiz edilmeyen kararla ilgili talep üzerine sanık hakkında Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozma yoluna gidilmemesine karar verilmiştir. Mahkemece yeni tanık gösterilmesi üzerine yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde;

.... Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2013 gün ve 2013/339 Esas 2013/451 Karar sayılı ilamı ile TCK'nun 142/1-b maddesi uyarınca verilen 3 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün CMK'nun 322/3 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ise de, mahkumiyet kararına dayanak en önemli delil müştekinin soruşturma aşamasında olay günü evine geldiğinde kapının önünde gördüğü ve hırsızlık maksadıyla geldikleri anlaşılan elinde laptop bulunan kişiyi 17.04.2013 tarihli teşhis tutanağına göre sanık ... olarak teşhis etmesidir.

Olay günü aynı apartmanda müşteki dışında komşusu ... da evinde aynı gün ve saatte hırsızlık olayı olmuş bu şahsın evinden de LCD TV çalınmış olup, bununla ilgili dava ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/467 Esas ve 2012/507 Karar numaralı ilamıyla, sanık ... hakkında TCK 151, 116, 142/1-b, 62. maddesi uyarınca verilen mahkumiyet kararı kesinleşerek infaza verilmiş,

Aynı olaya ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012-59 Esasında kayıtlı olan davada da sanık ...'e TCK 'nun 142/1-b, 151, 116/1. maddesi uyarınca verilen mahkumiyet kararı Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 10.07.2014 tarih ve 2014/26877 Esas ve 2014/19710 Karar numaralı ilamı ile onanmıştır. Bu dosyada da müşteki ...'in teşhisi mahkemenin mahkumiyet kararının dayanağını oluşturmaktadır.

Her iki sanığın olay günü belirtilen apartmanda müştekiler ... ve ...'ın konutundan birlikte hırsızlık suçunu işledikleri, evin kapısı önünde sanık ...'in elinde müşteki ...ın evinden çalınan laptop olduğu, diğer sanık ...ın da elinde müşteki ...'ın evinden çalınan LCD televizyon olduğu ve müşteki ... bu şekilde her iki sanığı teşhis ettiği,

...'un, İstanbul'a araç kiralama işi için sanık Kazım ile birlikte gitmesi sonuca etkili olmamasına rağmen yargılamanın iadesi davasında verilen beraat kararının bu delile dayandırılması,

Yargılamanın iadesi davasında dinlenen aracı kiraya veren tanık ...'ın arkadaşı ...'e...plakalı aracı kiraladığını, bu aracın bir olaya karıştığını, avukat olduğunu söyleyen bir kişinin kendisini aradığını, ...'u tanıyıp tanımadığını sorduğunu, kendisinin de tanımadığını.... ...'uda ...'ın yanında görmediğini beyan etmiştir.

Oysa Tanık ... soruşturmada polise verdiği 11.08.2011 tarihli ifadesinde; ...ın, ... diye tanıştırdığı sarışın normal kilolu bir şahısla gelerek 1 aylık olmak üzere... plakalı aracı kiraladığını söylemiştir. Tanığın bu anlatımı CMK 311. maddesi uyarınca yeni bir delil olmayıp tanığın ifade değiştirme ihtimali de dikkate alındığında kesinleşen mahkumiyet hükmü açısından beraat kararı verilmesi için yeterli olmadığı, ayrıca sanık ..., ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/59 Esas ve 2013/170 Karar numaralı dava dosyasında hazırlıkta polise verdiği 06. 12.2011 tarihli ifadesinde, ''34 DV 3651 plakalı aracı ismini hatırlamadığı birinden kiraladığını, daha önceden ... isimli bir telefon servisi açtığını; buraya gelip giden müşterisi ... isimli şahısla kiraladığı aracını Bağcılar'da bulunan oto center isimli yerden birlikte almaya gittiklerini, yanında sadece ...'un olduğunu, ... diye bir kişiyi tanımadığını, ...'in müşterisi olduğunu beyan etmesi,

Müşteki ...'in yapmış olduğu teşhis nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012 - 59 Esasında kayıtlı olan davada, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararı Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 10.07.2014 tarih ve 2014/26877 Esas ve 2014/19710 Karar numaralı ilamı ile onanmıştır. ... dosya içindeki CD izleme tutanağına göre sanıkları motosikletiyle takip etmesi, dosyanın keşfinde müştekinin bu hususu açıkça söylemiş olması, sanık ...'un yargılamanın iadesi davasında 30.09.2014 tarihinde yapmış olduğu savunmasında, ...'ü hiç tanımadığına dair beyanları ile ...'ın, ...in müşterisi olduğunu birlikte araç kiraladıklarına dair savunmasının birbiriyle tamamen çelişmesi,

Mahkumiyet hükmündeki delilin, tanık ...'ın ifadesi olmayıp müştekinin teşhisi, CD izleme tutanağı, ...ın ifadesi, aynı apartmanda yapılan diğer hırsızlığa ilişkin tüm delillerde değerlendirilip hangi saiklerle sonradan değişen tanık ifadesine üstünlük tanındığı tartışılmadan ve 5271 sayılı CMK'nun 311. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirinin gerekçe olarak gösterilmemesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,