Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/2679 K.2015/3978

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların, katılan ...'e ait elektrik trafosunu sökmek biçimindeki eylemlerinde, kastlarının hırsızlık suçuna yönelik olduğu, eylemlerinin sadece hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, haklarında ayrıca mala zarar verme suçundan hüküm kurulması,

2-Sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, olay tutunakları ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre, sanık ...'ın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte hırsızlık eylemine katıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin mahkumiyetine yeterli delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sanıkların suça konu trafoyu söküp bulunduğu yerden 400 metre uzaklığa götürerek sonra gelip almak üzere gömdüklerinin anlaşılması karşısında; eylemlerini tamamladıkları gözetilmeden, haklarında yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

4-Sanıkların suça konu trafoyu gündüz saat 18:00 dan önce söktükleri ve eylemlerini tamamladıklarının anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılması,

5-Sanıkların TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

6- Suçu birlikte işleyen sanıklardan, neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müştereken ve müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,