Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/273 K.2015/284

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK' nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY' nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu,

olay günü Gaziantep ilinde güneşin 06:19'da doğması ve müştekinin beyanlarına göre olayın 19:30 ile 08:30 arasında gerçekleştiğinin belirtilmesi karşısında, bu hususun araştırılması lehine olarak gündüz işlediğinin kabul edilmesi durumunda işyerinin keşfen sağlam ve muhkem kapısını sert bir cisimle açarak içeriden 2.500 lira değerinde bir adet bilgisayar, 1 adet Bosch marka telefon ve 140 lira çaldığı olayda. 765 sayılı TCK' nın 493/1-son, 522.

5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 53; 116/2, 53; 151/1, 53.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip buna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı biçimde hüküm kurulması,