Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/2990 K.2015/6534

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk M.. D..'in eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin TCK'nın 67/2-a maddesine göre zamanaşımını kesen en son işlem olan sorgusunun yapıldığı 06/05/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Akbank T.A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk M.. D.. hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanıklar E.. K.. ve F.. P.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kolluk tarafından tutulan 24/07/2006 tarihli tutanak içeriğinde, "şüphelilerin tespiti amacıyla banka güvenlik kamerası görüntülerinin polnet ortamında yayımlandığı, Kızıltepe İlçe Emniyet Müdürlüğünün güvenlik kamerası görüntülerinde parayı alan şahsın M.. D.. olduğu, güvenlik kamerasındaki diğer şahısların E.. K.. ve A....isimli şahıslar olduğu, dördüncü şahsın ise açık kimlik bilgilerinin tespit edilemediği"nin bildirilmesi, 06/05/2008 tarihli bilirkişi raporunda ise; "vesikalık resimler ile bankanın güvenlik kamerasından çıkartılan resimler karşılaştırıldığında, bankanın güvenlik kamerasının çekimlerinin uzak çekim olduğu, şahısların eşgallerinin net olarak görülemediği, vesikalık resimlerin ise yakın plandan çekim yapıldığından dolayı iki resim

arasındaki şahıslar üzerindeki benzerlik ilişkisi kurulamamış" olduğunun belirtilmiş olması,

sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmeyerek Trabzon'da hiç bulunmadıklarını beyan etmeleri karşısında; sanıkların uzaktan ve yakından teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek dosya kapsamında yer alan güvenlik kamera görüntüleri ve bu görüntülerden temin edilen fotoğraflar arasında gerekli karşılaştırma yapılarak görüntülerdeki şahısların sanıklar olup olmadığı yönünde kriminal laboratuvardan ekspertiz raporu alınması, suç tarihi itibarıyle sanıkların kullandıkları cep telefonu numaralarının araştırılarak tespitiyle, görüşmelerde kullanılan baz istasyonu, aranan ve arayan numaraları gösterir HTS raporları alınarak,

sanıkların suç yerinde bulunup bulunmadıkları belirlendikten sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,