Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/3046 K.2015/2830

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılana ait evin sağlam ve muhkem olan pimapen penceresinin zorlanarak hırsızlık yapan sanığın eylemi, 765 sayılı TCK'nın 493/1 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı yasanın 116/1-4, 151 maddelerine uyan konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturacağı, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının uzlaşma kapsamında olduğu da gözetilerek,

her iki yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezaların karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık lehine kabul edilen 765 sayılı Kanun ile uygulama yapılması,