Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/3064 K.2015/5109

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıkların, katılan ... İşletmesi'ne ait sahada açık vaziyetteki bir kısım demir malzemeyi alırken katılan bünyesinde çalışan güvenlik görevlileri tarafından yakalandıkları, savunmalarında suça konu malzemeleri hurda oldukları düşüncesiyle aldıklarını belirttikleri, söz konusu sahanın katılan bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan tanık ...'ın soruşturmadaki ifadesine göre herkesin elini kolunu sallayarak girebildiği bir yer olduğunun anlaşılması karşısında; suça konu malzemelerin atılı ve hurda vaziyette olup olmadığı, dolayısıyla hırsızlık suçu bakımından suç kastı da değerlendirilmeden, bu eşyaların ... İşletmesi tarafından tekrar kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan, eksik inceleme ile sanıkların yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

2- Hırsızlık eylemine konu eşyaların çalındığı katılan ...

İşletmesi'ne ait sahada soruşturma aşamasında yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre sahanın güvenlik görevlilerince korunduğu, kuzey tarafının denize doğal sınır, güney tarafının ise duvar üzerine tellerle çevrili olduğunun tespit edildiği, adı geçen arazide katılan bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan ve soruşturma aşamasında beyanına başvurulan ...'ın ifadesine göre de herkesin elini kolunu sallayarak söz konusu araziye girebildiğini belirtmesi karşısında;

mahallinde keşif yapılarak arazinin kuzey ve güney sınırları haricindeki diğer sınırlarının da tam olarak tespit edilmek suretiyle suçun işlendiği yerin işyeri veya eklentisi olarak kabul edilip edilemeyeceği araştırılıp saptandıktan sonra, sonucuna göre sanıkların işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,