Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/3070 K.2015/2833

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre; sanık ...'in gece 00:00 da yakınıcı ...'ın yerden yüksekliği 4.20 metre olan evine merdiven dayamak suretiyle açık olan oturma odasının penceresinden içeri girdiği, 55 ekran televizyon, anten, vcd, bilgisayar kasası, hopörlör ve mousunu çaldığı, 15/09/2004 tarihinde yakalandığı,

kendi rızası ile yer gösterme yaparak suça konu eşyalardan bır kısmı olan bilgisayar kasası ve mousunun iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1, 81/2-3, maddeleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 168/1-4 (kısmi iade sebebiyle yakınıcının sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği de sorularak) 53, 116/4, 53. maddelerinin karşılaştırılması, ayrıca geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunun da 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında olduğu,

bu suç açısından uzlaşma yoluna gidildikten sonra, uygulama sonucu ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 81/2. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 116/4. maddeleri karşılaştırılmak suretiyle, lehe olduğu belirtilerek 765 sayılı Yasa hükümleri uyarınca karar verilmesi,