Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/311 K.2015/1829

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde suça konu araç üzerinde inceleme yapıldığına dair bir belgeye rastlanılmadığı, iddianamede aracın kapı kilitlerinin tespit edilemeyen bir aletle açılıp direksiyon kilidi kırıldıktan sonra anahtar uydurulmak suretiyle çalındığının belirtildiği, şikayetçinin 11.9.2003 tarihli celsede alınan beyanında aracın sağ ön kapı kilit göbeğinin yerinde olmadığını ve direksiyon kilidini çıkarmak için zorlanmış olduğunu ileri sürmüş olduğununun anlaşılması karşısında ; eylemin 765 sayılı TCK 'nın 493/2, 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesi kapsamında, anahtar veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle çalındığına ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de ;

a-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan; 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş), 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 53; maddeleri uyarınca uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b-5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının seçimlik olmadığı halde sanık hakkında sadece aynı maddenin birinci fıkrasının (d) bendindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

c-5237 sayılı TCY'nın sanık lehine bulunup uygulandığı halde sanığın gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilirken 765 sayılı Kanun'un 40. maddesi uygulanarak karma uygulama yapılması ,