Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/3211 K.2015/1365

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın ablası olan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ın sanıktan satın aldığı suça konu cep telefonundaki kayıt ve fotoğraflardan şüphelenip mağdurun eşiyle bağlantıya geçerek cep telefonunun kendisinde olduğunu söylediği ve kolluk görevlilerine rızaen teslim ederek iadeyi sağladığı,

...'ın yargılama aşamasında tanık sıfatıyla alınan ifadesinde "zararım yoktur" şeklinde beyanda bulumuş olması düşünüldüğünde, sanığın suça konu cep telefonunu ablası ...'a satması karşılığında edindiği 35 TL parayı geri ödemiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sanığın ise tüm aşamalarda suçu işlediğini kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi,

3-Sanık hakkında hükmolunan cezada takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesinin yazılmaması,

Kabule göre de;

4-)Hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesi “gönüllü olmak koşuluna” bağlı olduğu halde, bu husus sanığa sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,