Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/366 K.2015/125

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun, süresi ve kararların nitelikleri ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tarihinde gündüz vakti mağdurun oturduğu binaya girerek mağdura ait evin sağlam ve muhkem olan kapısını sert bir cisimle zorlayan sanıkların eylemlerinin, sanıkların mağdurun oturduğu apartmanın boşluğuna girmeleri ile bu mağdura karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı da gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c maddelerine uyan konut dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile de uygulama yapılmak suretiyle lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerektiğinin gözetilmemiş ise de, yapılan uygulama sonucu 5237 sayılı TCK'ya göre kurulan hükmün sanıklar lehine olması ve karşı temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Yapılan yargılama giderlerinin, sanıklardan payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,