Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/38 K.2015/128

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

I-Sanık hakkında mağdur Hasan Hüseyin Koç'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına teşebbüs, müşteki Ertuğrul Tolga İşeri'ye yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, katılan Recep Eşber Kaynak'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme ve mağdur Nihat Zaman'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mağdur Hasan Hüseyin Koç'un soruşturma aşamasında alınan beyanında evinin bahçesinin taş duvarla çevrili olduğunu, kovuşturma aşamasında ise evin üç tarafının çevrili bir tarafının açık olduğunu belirtmesi karşısında; mahalinde keşif yapılarak sanığın yakalandığı yerin evin eklentisi olup olmadığı tespit edilip sanığa yüklenen adı geçen mağdura yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

yine mağdur Hasan Hüseyin Koç'un beyanlarında sanık dışında evi gözetleyen bir şahsın daha olduğunu ve evden aşağıya indiği sırada bu şahsın kaçtığını belirtmesi de gözetilerek birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçunu işleyen sanık hakkında aynı mağdura yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin

../...

gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından, mağdur Hasan Hüseyin Koç'a yönelik konut dokunulmazlığını bozmak suçu ile yapılan uygulamada doğru olarak yapılacak hesaplama ile belirlenen sonuç cezanın miktarı itibariyle TCK'nun 50.maddesinin uygulanabileceği anlaşılmış ise de; hükümde diğer suçlarla ilgili TCK'nun 50.maddesinin uygulanmaması sırasında gösterilen gerekçe nedeniyle, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa yükletilen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-Sanık hakkında mağdur Hasan Hüseyin Koç'a yönelik hırsızlığa teşebbüs suçundan temel ceza belirlenirken, TCK'nun 35/2 maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu sonuç cezanın ''11 ay 7 gün'' hapis cezası yerine ''1 yıl 3 ay'' hapis cezası olarak fazla belirlenmesi,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Arif Karaman müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında sanık hakkında mağdur Hasan Hüseyin Koç'a yönelik hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümde yer alan ''1 yıl 3 ay' ibaresinin çıkarılarak, yerine ''11 ay 7 gün'' ibaresinin eklenmesi ve sonuç cezanın ''11 ay 7 gün hapis cezasına indirilmesi, yine hüküm fıkrasında yer alan ''53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak,

yerlerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.

53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mağdur Nihat Zaman'a yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihine göre sanığa atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşma kapsamında olup, sanığın 10.08.2007 tarihli oturumda uzlaşmaya hazır olduğunu da beyan etmesi karşısında; CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde yazılı usule göre mağdura uzlaşmayı kabul edip etmediği sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,