Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/3847 K.2015/4664

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık Ş.. D.. hakkındaki hükmün temyizi bakımından

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine 5271 s. CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, "Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. bölümüne göre 1250-TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin hükme eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık E.. Y.. hakkındaki hükmün temyizine gelince

Sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibariyle zamanaşımına ilişkin hükümler bakımından sanık lehine sonuç doğuran 765 sayılı TCK’nın 504/3. (525/b-2.) maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının suç tarihi olan 23/02/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Y.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320