Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/4024 K.2015/7349

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık .'nun temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Mağdur .'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık .'nun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Mağdur .'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanığın büfeden hırsızlık yaparken yakalandığında, mağdur e ait motosikleti de çaldığını söyleyip iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında mağdur .ye yönelik hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümde, TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Mağdur anlatımına göre zincirle kilitlenip cadde üzerine bırakılan motosikletin sabit bir yere zincirlenmesi halinde eylemin TCK'nın 142/1-b, sabit bir yere bağlanmaması halinde ise TCK'nın 142/1-e maddesine uyacağı gözetilerek, bu hususlar belirlenmeden eksik inceleme sonucu anılan Yasanın 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

../...