Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/4311 K.2015/4536

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, suça konu evin anahtarını bulunduran görevliden bahçeyi sulamak amacı ile eve hortum takacağını belirterek evin anahtarını alması ve beyanında da hortumu takarak kullandığını beyan etmesi ile evin anahtarını veren tanık ...'in anahtarı verdiğini, ancak ne için verdiğini hatırlamadığını beyan ettiği olayda.

TCK.nun 142/2-d maddesinin, ancak hırsızlık suçunun “haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit aksamına zarar vermeden olağan yollar ile kilidi açmak suretiyle” işlenmesi halinde uygulanabileceğinin belirtilmesi karşısında; suça konu olayda haksız bir şekilde anahtarın elde edilmediği anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/2-d. maddesiyle uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2- Katılanın, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden belgeye dayalı bir zararının bulunmadığı gibi, manevi zararların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi sırasında nazara alınamayacağı gözetildiğinde; yasal ve yeterli gerekçe ortaya konulmadan, sabıkası bulunmayan sanık hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal eyleminden kurulan hükümde 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaması,