Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/4350 K.2015/8169

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurun beyanında, sanığın akşam saatlerinde ziyaret amacıyla kendisinin işyerine geldiğini, işyerinde kalması için anahtarı verdiğini, aynı gece saat 02.00'de işyerine geldiğinde hırsızlık olayını farkettiğini belirtmesi, sanığın ise saat 20.00 sıralarında atılı suçu işlediğini savunması ve olay günü güneşin 19.50 sıralarında battığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,

2-Sanığın olaydan bir gün sonra mağdura eşyaları sattığı kişinin yerini ve adresini söylemesi ve onun zararını gidermesine karşın, eşyaları satın alan tanıklar Vedat Yıldırım ve İbrahim Çakıtlı'ya satım bedelini iade edip etmediği hususu araştırılmadan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması,

3-Anayasa Mahkemesinin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,