Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/4438 K.2015/5122

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyizde ise,

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanığın 02.06.2009, 09.09.2009, 27.05.2009 tarihlerinde aynı müştekiye karşı hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla iddianamelerle dava açıldığının anlaşılması karşısında, ilgili dava dosyaları getirtilerek, mükerrer dava olup olmadığının araştırılması ve aşamasına göre bu dava ile birleştirilmesi, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

b-Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,