Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/4608 K.2015/9640

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 116/1, 119/1-c maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suçun işlendiği 24/10/2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Sanıklar .... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine gelince,

a-) Sanıkların atılı suçları inkar etmesi, diğer suça sürüklenen çocuk ...'un, savunmasında, kendisinin ve ...'ın evin içinde yakalandığını belirten olayla örtüşmeyen ikrarı ve suçu kabul etmediğini belirten çelişkili savunmalarının bulunması, hazırlık aşamasında dinlenen tanık ...'nun beyanında ise sanıkların yüzünü net göremediğini belirtmesi karşısında, sanıkların üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işlediklerine dair her türlü kuşkudan uzak, somut, kesin, inandırıcı delil elde edilmediği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet hükümleri kurulması,

b-) Sanıklar ...'a yükletilen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında bulunması ve uzlaşma işleminin 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesinin gerekliliği karşısında, anılan Kanun hükümlerine göre sanığa ve katılana uzlaşmak isteyip istemedikleri sorulup uzlaşmanın gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,