Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/476 K.2015/234

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümlüye yükletilen hırsızlık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin hükümlü tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Mağdurlar T... ve ...'e yönelik eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçunun, mağdurun aracının kilitli kapısının açılması suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; inceleme konusu hükümde uyarlamaya ilişkin yapılan değerlendirmede eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 maddesindeki suçu oluşturacağı belirtilmiş ise de, aynen infazına karar verilen 20.12.1996 tarihli önceki hüküm hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından anılan hususun bozma nedeni yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,