Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/4838 K.2015/5682

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Sanık C.. B.. hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal; sanık F.. D.. hakkında ise hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden;

Hüküm kurulurken TCK'nın 116/2-4. maddesi yerine 116/3-4. maddesi yazılmış ve gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman aralığı yanlış yazılmış ise de bahse konu yanlışlıklar mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanık C.. B..'nın katılana ait büfenin camını tornavida ile açmasından sonra sanık F.. D..'ın büfeye girerek içerdeki eşyaları çaldığının, böylece sanıkların işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık eylemlerini TCK'nın 37. maddesi uyarınca birlikte gerçekleştirdikleri anlaşılmasına karşın, sanık C.. B.. hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 39. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi ve sanıkların işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birlikte gerçekleştirmesine karşın sanık C.. B.. hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. B.. ve F.. D..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye; diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-)Sanık Fatin Dündar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ileri sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanıkların işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu birlikte gerçekleştirmesine karşın TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması

2-)Dosyadaki adli sicil kaydından sabıkasız olduğu anlaşılan sanık F.. D.. hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-)5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiği gözetilmeden; verilen hapis cezanın infazı tamamlanıncaya kadar TCK 53/1-a-b. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,