Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/4839 K.2015/3250

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararda kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceği hususu açıkça gösterilmediği gibi, sanığın yokluğunda verilen kararın bildirilmiş olduğu adresine 15.5.2009 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, ancak sanığın bu tarihte ... E Tipi Kapalı Cezaevine başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşıldığından, temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman dilimi yazılmaması,yerinde giderilebilir eksiklik olarak görüldüğünden, sanığın suç tarihinde geceleyin yakınana ait park halindeki kilitli aracın kelebek camını kırıp içerisinden oto teybini çalmaya kalkışması şeklinde gerçekleştirilen eylemin, TCK.nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen, anılan Yasanın 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden ve sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmekle birlikte hangi ilamın tekerrüre esas alındığının kararda gösterilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan, bozma nedenleri yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde,bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 13.50 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,