Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/4895 K.2015/7025

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık kasten yaralama ve tehdit suçuna yönelik olarak katılan İ tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Yüze karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18.01.2010 tarihinde temyiz eden katılan temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suçtan zarar gören ve duruşmalara katılarak şikayetçi olduğunu beyan eden müştekiler.'un CMK'nın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadığı gibi, 12.05.2009 tarihli oturumda K.. O..'un katılma istemi hakkında karar verilmediği, M.. T..'nın 29.09.2009 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu belirtmesine rağmen, katılma hakkının hatırlatılmadığının anlaşılması karşısında; adı geçenlerin hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca adı geçen müştekilerin katılan, müşteki vekilinin de katılan vekilliğine karar verilerek yapılan incelemede;

B-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan- sanıklarve müdafii ile sanıklar temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

C- Sanıklar .. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının mahkumiyet kararlarının verildiği 23/12/2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. A.. ve M.. T.. müdafii ile sanık M.. T..'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

D-Sanık K.. O.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Şantaj suçunda korunan hukuki yarar bir kimsenin kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlamakla fesada uğratılan iradesidir. Şantaj para veya herhangi bir çıkar sağlama amacıyla bir kimseyi, kendisiyle ilgili lekeleyici, gözden düşürücü bir haberi yayma veya açığa çıkarma tehdidiyle korkutmak olarak tanımlanabildiği gibi, “bir kişiye zarar verebilecek bir durumun açıklanması tehdidiyle para sızdırılmaya çalışılması” anlamına da gelmektedir.

Somut olayda; sanıklar...'un, kendilerine yarar sağlamak maksadıyla katılan ..oğlu olan şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususları açıklayacakları tehdidi ile bakkal dükkanından çeşitli tarihlerde mal alıp götürmeleri şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK'nun 107/2, 43/1. maddeleri kapsamında zincirleme şantaj suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,