Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/4928 K.2015/6015

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, kendisine ulaşılamaması nedeniyle tebligat parçasının kapısına yapıştırılmasından sonra haber verilen komşusunun imzasının alınmaması nedeniyle usulsüz bir şekilde sanığa tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığından, temyiz talebinin süresinde yapıldığı değerlendirilmek suretiyle yapılan incelemede;

1-Sanık R.. U.. hakkında genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçu ile mağdur E... Ç...le katılanlar Ş.. Y.. ve A.. Y..'a yönelik, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık R.. U..'ın temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık R.. U.. hakkında katılan Ş.. Y..'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suçun işleniş şekli ve özelliklerine göre olayda TCK'nın 145. maddenin uygulanma şartları olmadığı halde bu maddenin uygulanarak cezasında indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık R.. U..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık R.. U.. hakkında katılan Ş.. Y..'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK nun 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. U..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4-Sanık R.. U.. hakkında mağdur E.. Ç.. ve katılan A.. Y..'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak

1- Sanığın aşamalarda, katılan A.. Y..'un evine girerek hırsızlık suçu işlediğine dair herhangi bir şekilde ikrarının bulunmaması ve soyut iddia dışında bu suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve somut nitelikte delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın katılan A.. Y..'a yönelik hırsızlık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanığın jandarma görevlilerince Çorakmıtırlar köyünde boş harabe bir ev içerisinde bulunduğu sırada yanında bulunan av tüfeğini, evinde hırsızlık yapıldığı konusunda o ana kadar herhangi bir müracaat ve şikayeti olmayan halası E.. Ç..'nun evinden aldığını beyan ederek bu olayın da ortaya çıkmasını sağladığı ve suça konu av tüfeğinin sanığın ağabeyi K.. U.. tarafından jandarma görevlilerine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,