Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/50 K.2015/437

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde mağdura ait işyerine açık bırakılan kapıdan girip işyeri içerisinde bulunan ve üzerinde anahtarı bırakılan çelik kasadan 45 TL para çalan hükümlünün eyleminin 765 sayılı TCK’nın 491/4, 522, 2253 sayılı yasa 12/2 ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,31/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek,

lehe olan Yasanın belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasında, 5237 sayılı TCK lehe ise buna göre hüküm kurulması, kesinleşen önceki hükmün hükümlü yararına olduğunun anlaşılması halinde ise, önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,