Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/5044 K.2015/3167

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz dilekçeleri içeriğinden temyiz istemlerinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz dilekçeleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesine göre; müştekinin işyerine 05:00 civarında girdiğinin ve akabinde aracın anahtarını işyerinden alarak otoparkta duran aracı aldığının, suç tarihinde gece vaktinin saat 04:36'da bittiği ve çalınan araçla yapılan kaza saatinin de araştırılmadığının anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ve hırsızlık suçundan temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin gece işlenmesi nedeniyle yapılan artırım sırasında, gerekçe gösterilmeden cezanın en üst oranda atırılarak 5237 sayılı Yasa'nın yazılı şekilde uygulanması,