Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/5083 K.2015/3175

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

19.07.2010 tarihli celse ara kararında suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmama gerekçesinin tartışılmış olmasına göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine bu yönden iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık suçunu müştekinin inşaatında işçi olarak çalıştığı okulun bahçesinde, ikamet ettiği çadırın içinde işleyen suça sürüklenen çocuğun eyleminin çadırın bina vasfında sayılmaması nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 141 maddesine uyduğu gözetilmeden, hakkında aynı yasanın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

2- Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,