Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/5266 K.2015/6928

edilmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar A.. T.., F.. Ş.. ve İ.. K..'ın müşteki M.. B..'in sorumlu olduğu inşaat alanından yapılan hırsızlık sebebiyle haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında müştekiler M.. S...B....ve Y.. Y..'nın yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamış, mahkemece hüküm fıkralarında "TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına"denilmesi karşısında tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar A.. T.., F.. Ş.. ve İ.. K.. müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- a)Sanık H.. T..'nin müştekiler M.. B.. ve S.. Ş..'un sorumlu olduğu inşaat alanlarından yapılan hırsızlıklar sebebiyle hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 esas ve 2013/81 karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 esas ve 2013/75 karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce sanığın ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsa bile 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca, hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerekir.

UYAP' tan alınan nüfus kaydına göre, sanık H.. T..'nin hüküm tarihinden sonra 30/06/2013 tarihinde öldüğünün belirlenmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Sanıklar A.. T.., F.. Ş.. ve İ.. K..'ın müşteki S.. Ş..'un sorumlu olduğu inşaat alanından yapılan hırsızlık sebebiyle haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mahkemece hüküm fıkralarında "TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına" denilmesi karşısında tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28/11/2008 tarihli olay yeri görgü tespit basit krokisinde, "A harfi ile gösterilen yerin kapı ve doğramaların takılı olduğu ancak pencerelerin takılı olmadığı, B harfi ile gösterilen yerin ise kapı, doğrama, pencere ve camlarının takılı olduğunun" belirtilmesi, müşteki S.. Ş..'un 05/02/2009 tarihli beyanında, "olay tarihinde 3 blokun parkesinin tamamı her daireye ayrı ayrı girilerek alındı. Dairelerinin kapıları da kapalı değildi, açıktı. Dış kapı da yoktu." şeklindeki beyanı göz önüne alındığında, parkelerin çalındığı yerin niteliği, duraksamaya yer vermeyecek biçimde keşif yapılarak saptandıktan sonra sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

c)Sanık A.. A..'in müştekiler M.. B.. ve S.. Ş..'un sorumlu olduğu inşaat alanlarından yapılan hırsızlık konusu laminant parkeleri, suç eşyasını satın almak suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında farklı tarihlerde satın aldığı suç konusu parkelerle ile ilgili açılan dava dosyaları incelendiğinde;

Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/32 esas sayılı dava dosyasının suç tarihinin 28/11/2008, iddianame tarihinin 23/12/2008 olduğu, bu dava dosyasında birleşen Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/82 esas sayılı dava dosyasının suç tarihinin 20/11/2008, iddianame tarihinin 26/12/2008 olduğu, UYAP'ta yapılan sorgulama sonucunda, sanık hakkında aynı suçtan açılan Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1355 esas 2010/142 karar sayılı dava dosyasının bulunduğu ve bu dosyanın suç tarihinin 28/11/2008, iddianame tarihinin 22/12/2008 olduğu,

bu dava dosyasından sanığın TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 50 ve 52. maddeleri uyarınca paraya çevrilerek sonuç olarak 9000TL ve 3000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 07/07/2014 tarih, 2012/21094 esas ve 2014/135 karar sayılı kararı ile onandığı, sanık hakkında suç eşyasını satın almak suçundan açılmış başka kamu davaları bulunduğunun dosya içeriğinden ve bağlantılı dosyalardan anlaşılması karşısında; yüklenen suçun hırsızlık suçu sayısınca oluşmayıp, suç nedeniyle

elde edilen malın bir veya bir kaç kez satın alınmasıyla gerçekleşmesi nedeniyle, satın alma zaman aralığına göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektireceği, sanığın eylemlerinin TCK'nın 165. ve 43. maddeleri kapsamında zincirleme biçimde işlenmiş suç eşyasını satın almak suçunu oluşturduğu, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin Düzelterek Onama kararı ile kesinleşen Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1355 esas 2010/142 karar sayılı ilamı ile TCK'nın 165. maddesi uyarınca hüküm kurulduğundan, kesinleşen hükümdeki temel ceza üzerinden TCK'nın 43. maddesi uyarınca arttırma yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,