Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/5286 K.2015/5546

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 21.07.2010 ve 09.11.2010 tarihli duruşmalarda, olay nedeniyle pişman olduğunu, katılanın zararını gidermek istediğini bildirmiş olması karşısında; gerektiğinde ödeme yeri belirlenerek ödeme için makul bir süre de verilerek sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 58/3. maddesi uyarınca seçilen hapis cezasının aynı Kanun'un 50/2. maddesinde düzenlenen suçun tanımında hapis cezasıyla adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu ceza artık adli para cezasına çevrilemeyeceği hükmü uyarınca para cezasına çevrilmemiş ise de, aynı maddede düzenlenen diğer seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,