Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/5443 K.2015/6740

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay yeri fotoğrafları ve dosya kapsamına göre, müştekilere ait işyerlerinin Kervansaray akaryakıt istasyonu ve dinlenme tesislerindeki aynı müştemilat içinde birbirine yakın olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa bu işyerlerinin farklı kişlere ait olduğunu bilip bilmediği sorularak, ve ayrıca işyerlerinin farklı kişilere ait olduğunun anlaşılabilir olup olmadığı da belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın müşteki M.. K..'a ait işyerinden bir adet murc ve anahtar çalarak, bu aletlerle hemen yandaki müşteki S.. Y..'e ait büfenin kapısını açmaya çalıştığı, bu sırada büfenin içerisinde bulunan tanık M.. Y..'in görmesi üzerine aletleri bırakarak kaçtığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlanmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,