Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/555 K.2015/643

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etmeye teşebbüs suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I- Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme; katılan ...'a yönelik ise hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme, hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılırken, her bir suç nedeniyle verilen cezanın yasal sonucu olarak her suç için ayrı ayrı anılan maddenin uygulanması gerekirken bir defa hüküm kurulmuş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmadığı,

Eleştiri dışında cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılırken, her bir suç nedeniyle verilen cezanın yasal sonucu olarak her suç için ayrı ayrı anılan maddenin uygulanması gerekirken bir defa hüküm kurulmuş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmadığı,

Eleştiri dışında cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Katılan ...'ın beyanından suçun saat 21:00 sıralarında işlendiği, olay tutanağına göre de olayın saat 21:15 sıralarında ihbar edildiği, suç tarihinde güneşin batış saatinin 20:18 olduğunun anlaşılması karşısında, suçun geceden sayılan zaman diliminde işlenmediği sabit olduğu halde TCK'nın 143. maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz iddiaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnameye aykırı olarak 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak, aynı Yasanın 142/1-b, 35 ve 62 maddeleri uyarınca sanık hakkında belirlenen sonuç cezanın 10 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın mağdur İbrahim Ethem Tunca'ya ait işyerinden çaldığı suça konu

eşyalarla birlikte yakalanmasının akabinde eşyaları çaldığı yeri göstererek kolluk görevlilerince henüz olaydan haberi olmayan katılana ulaşılmasını ve eşyaların eksiksiz şekilde katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılırken, her bir suç nedeniyle verilen cezanın yasal sonucu olarak her suç için ayrı ayrı anılan maddenin uygulanması gerekirken bir defa hüküm kurulması,

.