KÜNYE
22. Ceza Dairesi 2015/5639 E., 2015/9132 K.·İncelenen Kararın;
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Aralık 2015
- Tebliğname No
- 6 - 2011/168590
- Mahkemesi
- Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 27/01/2011
- Numarası
- 2010/265 (E) ve 2011/11 (K
- Suç
- Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
Karar Metni
272 kelime·1 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık S.. B.. müdafiinin anılan sanık yönünden vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin, sanık S.. B..'ın yüzüne karşı kurulan hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan 31.05.2011 havale tarihli temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Katılanlar vekilinin sanıklar .. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre katılanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık B.. A.. müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yargıtay 22. Ceza Dairesi, E. 2015/5639, K. 2015/9132, 16 Aralık 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama