Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/5684 K.2015/4150

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-01.03.2010 tarihli keşif sonucu düzenlenen 12.03.2010 havale tarihli bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu motosikletin etrafı duvarla çevrili binanın eklentisi konumunda olan bahçesinden çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı kanunun 141/1. maddesi ile hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanığın olay tarihinde etrafı duvarla çevrili binanın eklentisi konumunda olan bahçesinden, katılana ait suça konu motosikleti çaldıktan sonra hakkında suç eşyası satın alma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ye sattığı, haricen yapılan satışlar sonrası 29.12.2008 günü ... beldesinde yapılan uygulama sırasında katılana ait motosikletin hakkında, suç eşyasının kabul edilmesi suçundan soruşturma yürütülen ... kullanımında ele geçirildiği şeklinde gelişen olayda, katılanın motosikletinin teslimi sonrası somut (maddi) bir zarardan söz etmediği,

motorunu yaklaşık iki yıl kullanmadığından zararının oluştuğundan bahsettiği, ancak somut olmayan bu zararın sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel oluşturmadığı, sanığın kayden sabıkasız olduğu, sanığın bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği de gözetilerek CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasındaki koşullar değerlendirilerek sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılmadan, "suça konu motosikletin yaklaşık 2 yıl sonra katılana teslim edildiği, bu sebeple katılanın zararlarının bulunduğunu ve bu