Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/605 K.2015/616

Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı TCK'ya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulmuş ise de; 5237 sayılı kanunun açıkca sanığın lehine olduğu anlaşıldığından,

2- Sanığın hırsızlık suçundan birden fazla sabıkasının bulunması ve daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezası aldığının adli sicil kaydından anlaşılması kaşısında; koşulları bulunmadığı dikkate alınmadan yerinde olmayan gerekçeyle TCK'nun 51.maddesi uyarınca erteleme kararı verilmesi karşı temyiz bulunmadığından,

3-Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasalarda öngörülen suç tipine uyduğu,

Eleştiri dışında, cezaların yasal bağlamda uygulandığı,