Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/6123 K.2015/4172

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alanın zararını da gidermesi gerektiği hususu göz önüne alındığında;

Olay günü müştekinin işyerine girerek müştekiye ait 2 adet cep telefonunu çalan suça sürüklenen çocuğun yakalandığında, cep telefonlarından birinin çalışmadığından bahisle ... attığını, diğerini ise tanık ...'a sattığını söyleyerek bu telefonun müştekiye iadesini sağladığı, tanık ... duruşmadaki beyanında ise telefonu satın alması karşılığında sanığa ödediği paranın kendisine iade edilmediğini belirttiği, sanığın da bizzat pişmanlık göstererek tanık ... zararını ödediğine ilişkin belge veya herhangi bir beyanın dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında;

suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 1-4. bendinin uygulanma koşulları oluşmadığı anlaşıldığından ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bu yaş grubunda olan çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınması için yasal bir zorunluluk bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.