Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/6175 K.2015/8931

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, kuyumcu dükkanı işleten katılana ait iş yerine 27/02/2010 ile 01/03/2010 tarihleri arasında havalandırma boşluğuna açılan tuvalet penceresinin korkuluk ve ahşap kasası sökülerek girilip, işyeri içerisinde bulunan çelik kasa sert cisimle zorlanarak açılıp içinden çeşitli nitelikte altınlar ile yabancı paraların çalındığı, olayın soruşturmasının yapıldığı sırada 27/03/2010 tarihinde çalınan bileziklerden 8 adedinin adlı işyerine satıldığının belirlendiği, bu işyeri çalışanlarının anlatımı ve görüntülerin incelenmesi sonucu sanıkların tespit edildiği,

sanıkların evinde mahkeme kararı ile yapılan aramada bulunan bir adet kalp şekilli taşlı yüzük ile 5 adet egemen yazılı yüzüğün katılan tarafından kendi işyerinden çalınan ziynet eşyalarından olduğu yolunda teşhisinin bulunduğu, ayrıca katılanın, sanıkların olaydan bir süre önce işyerine birlikte gelip ziynet eşyası baktıklarını ifade ettiği, sanıklardan H..

A..'ın soruşturma aşamasında sattıkları bileziklerin babasından miras kalan burma bilezikler, evde ele geçen altınların ise eşine ait olup eşinin babası tarafından alındığını beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında, eşi ile ortak kullanımlarındaki kasadan bir miktar altın alıp sattığını belirttiği, sanık Hacer'in ise soruşturma aşamasında sattıkları altın bilezİklerin büyük babasından kalma burma bilezikler olup, 8 ayar olmadıklarını ve içlerinde herhangi bir markanın yazmadığını, evde ele geçen altınlar içerisindeki yüzükler ve küpelerin kendisinin kullandığı ziynet eşyaları olduğunu,

iki adet bileziği daha önceden evde hiç görmediğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında, altınların faturalarının bilahare ibraz edildiğini belirttiği, sunulan faturaların sonradan temin edildikleri ve 8 ayar çalınan bileziklerle aynı ayar olmadıklarının anlaşıldığı, yine satılan altın bileziklerin burma bilezikler olmayıp, 8 ayar içerisinde 333 İskender 8A patent baskısı olan ve tanık H..

İ..'in soruşturma aşamasında belirttiği üzere sadece katılan için imal ettiği hiç kullanılmamış düz altın bilezikler olduklarının ortaya çıktığı, başkaca bir

faturanın da ibraz edilmediği gibi suç yeri olan katılana ait kuyumcu dükkanı içerisinde ele geçen sigara izmaritleri ile şüpheli lekelerin sanıklara ait genotip özelliklerden farklı olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği, ancak suç eşyasını bilerek satın aldıkları değerlendirilmek suretiyle değişen suç vasfına göre suç eşyasını satın alma veya kabul etme suçundan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraatlarine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA,16/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıkların olaydan bir hafta önce kesif yaptıkları ilk seferde Hacer Atılgan'ın katılana ait işyerine geldiği, altın alımına ilişkin konuştuğu ve işyerinden ayrıldığı, kısa süre sonra bir kez iki sanığın birlikte katılana ait işyerine geldikleri altın alımına ilişkin konuştukları, peşin yada kredili altın alımı sırasında fiyat farkı olup olmadığını sordukları ve orada keşif yaptıkları, bundan kısa süre sonra katılanın işyerinde hırsızlık yapıldığı yaklaşık 300.000 TL. değerinde altın takı,

yabancı para vs. çalındığı sanıkların bu olaydan hemen sonra katılandan çalınan altınların bir kısmını "düğünde kızına takılan takılar olarak belirtip" satmak istedikleri ve sattıkları, üretici firma olan tanığın ihbarı üzerine sanıkların evinde yapılan aramada çalınan eşyların bazılarının daha bulunduğu, sanıkların sürekli çelişkili beyanlarda bulundukları, en sonunda da fatura olup olmadığı beli olmayan seri no bile olmayan olaydan ibraz ettikleri, müştekinin işyerinden çalınan ve bulunan eşyalara uymadığı sabittir.

Olay yerinde 3. bir erkek şahsa ait DNA'ya rastlanmasının eylemi sanıkların işlemeyeceğini göstermediği eylemin kapsamı, çalınan eşyaların bir kısmının bulunması birlikte değerlendirildiğinde sanıkların kimliği tespit edilemeyen sanık veya sanıklarla eylemi gerçekleştirdikleri kendi hisselerine düşen kısmı satarken yakalandıklarının kabulü gerektiği,

sanıkların en azından olay öncesi keşif yaparak olay sonrasında çalınan ürünlerden bir kısmını satarak eylemine katıldıkları sabitken ve söz konusu haliyle eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usulsüzdür bu nedenle karar bu haliyle ve gerekçeyle bozulmalıdır.