Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/6346 K.2015/9036

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın 27/01/2011 tarihli dilekçesi, adres değişikliğinin bildirimine ilişkin olup temyiz dilekçesi olmadığı, temyizin sadece sanık ... tarafından yapılmış olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın katılana ait kapısı açık depodan, şeker çuvallarını çalma şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanığın 02/03/2011 havale tarihli temyiz dilekçesinde, katılanın zararını giderdiğini belirtmesi karşısında, katılanın duruşmaya çağrılarak olay sebebiyle uğradığı zararın sanık ya da yakını tarafından karşılanıp karşılanmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanığın ve katılanın anlatımlarında, sanığın girdiği yerden depo olarak bahsedildiği ancak bu yerin bir işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığına dair bir saptamanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği veya bir işyerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden ve anılan yerin niteliği belirlenmeden; sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,