Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/636 K.2015/669

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hırsızlık yapılan aracın 131 Şahin marka araç olup, müştekinin aşamalarda aracı kilitleyerek parkedip bıraktığını, sabah aracın sol ön kapısının açık ve kapı veya kilitlerde herhangi bir hasar olmadığını bildirdiği, 24.08.2007 tarihli olay yeri inceleme raporu ve görgü tesbit tutanağında " aracın sol ön kapısının açık olduğu, kapı üzerinde herhangi bir zorlama izinin olmadığının" tesbit edildiği, sanığın aşamalarda hırsızlığı kapıların açma kollarının arasına bıçak sokmak suretiyle kapıları açıp işlediğini savunmasına göre.

5237 sayılı TCK' nun 142/2-d madde ve fıkrasında düzenlenen "Haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle" hırsızlık suçunun oluşabilmesi için kilidin anahtar veya anahtar vasfını gören bir aletle (örn:maymuncuk, toka vs.) açılması gerekmekte olup, öncelikle olanaklı ise araç üzerinde keşif yapılıp eylemin anahtar yerine geçen sair bir aletin anahtar yuvasına sokularak,

kilit açmak suretiyle işlenip işlenmediği duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,