Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/6456 K.2015/7791

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık İ.. A.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve mükerrirlik uygulamasına esas alınan Kozaklı Sulh Ceza Mahkemesi'nin, 2006/16 Esas, 2006/18 Karar sayılı ilamına konu adli para cezasının kesin nitelikte olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. A..'ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık E.. A.. hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

İlkokul mezunu, sabıkasız bir ev hanımı olan sanık Elmas'ın olay günü eşinin eve geldiğinde yolda bir telefon bulduğunu, kullanıp kullanmayacağını sorduğunu, kendisinin de alıp bir süre kullandığını, çalıntı olduğunu anlayınca da çöpe attığına dair savunması ve sosyal durumu da gözetilip, suça konu telefonun hırsızlık malı olduğunu bilerek kabul ettiğine veya hırsızlık ürünü olduğunu öğrendikten sonra bu telefonu kullanmaya devam ettiğine dair somut ve hukuka uygun kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, "sanığın diğer sanıkla resmi nikahlı eş olması nedeniyle telefonun hırsızlık malı olduğunu bilmediği yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı

olduğu" şeklindeki yerinde olmayan ve yetersiz gerekçesiyle yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,