Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/6630 K.2016/553

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılanın olay tarihi olan 23.07.2007 günü 20.30 sıralarında evinin önünde parkettiği sağ kapı camı kırık olan JCB marka kanal kazıcı ve yükleyici iş makinasını ertesi gün 08.00 sıralarında yerinde göremeyip şikayette bulunduğu,

08.08.2007 günü Kırıkkale Emniyet Müdürlüğü'ne, Sanayi Çarşısı Tefik Kış a yüklemeye çalıştığı ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin 06.08.2007 günü Ankara ilinden çalınan ve Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/79 Esas ve 2008/255 Karar sayılı dava dosyasının müştekisi olan D yüklemeye çalıştıklarını görerek sanıkları yakaladıkları, müştekisi D olan iş makinasının bulunduğu yerde oturan ve aynı dosyada tanık olarak dinlenen evlerinin önüne olay tarihinden tahminen 2-3 ay içerisinde toplam üç adet iş makinası getirip,

ertesi günü getirdiği iş makinalarını aldığını belirterek altı kişi arasından evlerinin önüne iş makinası getiren şahıs olarak sanık E.. Ö..'ü canlı teşhiste bulundukları, aynı teşhiste hazır bulunan sanık .. hakkında herhangi bir beyanda bulunmadıkları, yine tanık ün 08.08.2007 tarihinde karakolda alınan beyanında, sanık E..

Ö..'ün tahminen bir ay kadar önce sarı renkli ön camı kırık kepçe getirip duvar kenarına bırakarak kendisine, çocukların aracın camını kırdıklarını, burada durmasını söyleyip gittiğini ve bir gün sonra kepçeyi aldığını belirttiği, tanık k'ün de sanıklar hakkında müşteki lik'e ait iş makinasının çalınması olayı ile ilgili yargılamanın yapıldığı Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.09.2007 tarihli oturumda alınan beyanında.

(08.08.2007 tarihli karakolda alınan beyanında 1-2 ay kadar önce olarak belirttiği bir gün) sanık E.. Ö..'ün evlerinin önüne Megan araç kullanarak geldiğini, arkasında sarışın bir şahıs

../...

tarafından kullanılan kepçenin bulunduğunu, sanık E.. Ö..'ün kendisine ''yeğenim bu kepçe burada dursun, cam kırıldı, daha sonra gelip yaptıracağız ve götüreceğiz'' dediğini, bu sırada gelen kardeşi Murat'a sanık E..

Ö..'ün 20 TL para verdiğini, kepçeyi bırakıp gittiklerini, aynı gün akşam üstü gelerek aynı kepçeyi alıp götürdüklerini belirttiği, sanıkların aşamalarda alınan beyanlarında suçlamayı kabul etmedikleri gibi olay yerini gören kamera görüntüleri ile suça konu olayı gören tanık beyanları gibi somut verilerinde elde edilemediği ve katılana ait suça konu kanal kazıcı ve yükleyici iş makinasının ele geçirilemediği ancak katılana ait kanal kazıcı ve yükleyici iş makinasının 26.07.2007 tarihinde Mersin Ürün İth.

İhr. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen gümrük beyanname ve fatura fotokopisi ile Sefer Mecid adına Irak ülkesine gönderildiği, UYAP'tan yapılan sorgulama sonucunda Mersin ic. ve San. Ürün İth. İhr. Ltd. Şti. kurucu ve çalışanları ile başka şahıslar hakkında Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/734 Esas ve 2010/905 Karar sayılı dava dosyasında yargılamanın yapıldığının anlaşılması karşısında.

Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/734 Esas ve 2010/905 Karar sayılı dava dosyasının getirtilip onaylı örnekleri dosya arasına alınarak anılan dava dosyası içeriğinde sanıklar hakkında bilgi ve belge bulunup bulunmadığı, yine sanıkların olay tarihinde kullandığı cep telefonlarına ait HTS raporları getirtilip suç yerinden sinyal alıp almadıkları değerlendirildikten sonra, sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-)Oluş ve dosya kapsamına göre; sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri yönünde bir kabullerinin bulunmadığı gibi katılanın 24.07.2007 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanında, kendisine ait JCB marka kanal kazıcı ve yükleyici iş makinasını 23.07.2007 günü saat 20.30'da evin önüne park ettiğini, 24.07.2007 günü sabah 08.00 sıralarında aracın çalınmış olduğunu fark ettiğini beyan etmesi karşısında; hırsızlık eyleminin geceden sayılan zaman diliminde işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılması,

b-)Sanık E.. Ö.. hakkında hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi yanında, cezanın infazından sonra 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemesi,

c-)Mahkemece, sanık Y.. G.. hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden ertelenen ceza süresinin üzerinde denetim süresi belirlenmesi,

d-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. ve CMK'nın 325/1. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilen sanıkların, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti ödemelerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

e-)Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

f-) 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca, yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanık E.. Ö.. yönünden 6.30 TL, sanık Y.. G.. yönünden ise 1.30 TL tutarındaki yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi,