Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/6657 K.2015/4966

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa hükmolunan cezaların miktarına göre, duruşmalı temyiz incelemesi yapılamayacağından, sanığın bu konudaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihine göre sanığa atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde yazılı usule göre taraflara anılan maddede öngörüldüğü biçimde yöntemine uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan ilamın sabıka kaydında bulunan ilamlardan hangisi olduğunun hüküm fıkrasında gösterilmesi, denetime olanak sağlaması bakımından da bu ilamın infaz tarihini içerir biçimde onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın sabıkasına esas içtima edilen birden fazla ilamı tekerrüre esas alınmak suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihlerine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,