Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/6776 K.2015/5414

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma, suçlarına yönelik kurulan hükümler ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, suçuna yönelik kurulan hüküm ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk savunmasında, hırsızlık yapmak amacıyla işyerine girdiğini ancak işyerinden herhangi bir şey almadan çıktığını ifade etmiştir. Dosya içindeki işyerinde bulunan güvenlik kamerası görüntüleri dairemizce incelenmiş sanığın birşeyler aradığı ancak birşey almadığı görülmüştür. Kamera görüntülerinin incelendiğine dair 13.09.2010 tarihli tutanak kapsamından da sanığın işyerine girerek işyerinde birşeyler arayıp çıktığı gözetildiğinde hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekirken tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

2)Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/2-3. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,